@dieter, @maschi
Ich hoffe auch das jemand aus dieser Situation lernt und zwar die Politik. Jetzt ist der Moment da um auch eine Globale Politik zu machen um die Globalen Konzerne einerseits besser zu unterstützen ihnen aber auch genau zu sagen wo die Schranken, die es geben muss, sind. Wenn die Politik es jetzt nicht schafft als ebenbürtiger Partner mit der Wirtschaft zu stehen dann wird sie es nie wieder schaffen.

Denn es kann nicht sein das die Politik nur der Rettungsanker ist wenn alles andere versagt hat. den Banken muss klar werden das sie so einfach diesmal nicht davonkommen dürfen.

Ich bin auch schon lange der Meinung das Politiker viel zu wenig verdienen.

Und ich denke schon das Platz für Anti-Profteurs-Emotionenen sein muss, gerade jetzt ist es wichtig zu zeigen wo jemand sinnvoll davon profitiert hat und wo nicht. Drei Tage vor der Pleite der Lehmann-Bank wurden an die Manager noch $20 Millionen Prämien ausgeschüttet, das kann einfach nicht sinnvoll sein und dass finde ich unmoralisch.

Profit sei jedem gegönnt, nur was da jetzt passiert ist in vielen Fällen einfach Betrug.

Mein Punkt von oben sollte sein, dass man das Kind nicht mit dem Bade ausschütten soll und bei dieser Gelegenheit vielleicht auch mal das eigene Emotions-Verhältnis zum “Profit” auf historische Wurzeln und Zusammenhänge abklopfen könnte. Wer jetzt “kauft”, fördert damit voraussichtlich sowohl das eigene Wohlergehen und trägt aber gleichzeitig auch zum im allgemeinen Interesse liegenden Ende der Krise bei, beides indem er sich “antizyklisch” verhält. Genau diese Form von Verknüpfung von individuellem und allgemeinem Interesse ist der einer marktwirtschaftlich organisierten Volkswirtschaft inhärente Vorteil. Wenn jemand also Geld fürs “Kaufen” überhat und die verbundenen Risken auch zu tragen bereit ist, soll er das machen. Für mich ist darüberhinaus hier einfach keinerlei Platz für Anti-”Profiteurs”-Emotionen…

@maschi: Der wesentliche Unterschied ist, daß der kluge Bäckermeister am Abend im feinen Tuch durch die Society wandert, während selbst der kluge Bäckersgeselle in der Nacht immer die Brötchen backen wird, damit der kluge Bäckermeister zu seinem Zwirn kommt, da selbst dem klügesten Bäckersgesellen die Prduktionsmittel fehlen werden, um selbst erfolgreicher Bäckermeister zu werden.
Das ist der grundsätzlicher Unterschied, weil es zwei nebeneinander stehende Marktgesetze gibt, und nicht eines auf dem anderen steht. Mit deiner Arbeitskraft kannst du arbeiten. Mit Produktionsmitteln kannst du arbeiten lassen. Das ist nicht das gleiche, und folgt auch nicht den gleichen Regeln in der Ausführung.

Die unterschwellige Kürzung, daß wenn ich gegen Zinsen bin, ich ein Antisemit bin, ist sehr frech. Außerdem ist diese Ausage einerseits historisch unrichtig, und nicht nur weil sie vereinfacht ist. (Erstens war das Verbot Zinsen zu nehmen, weder räumlich noch zeitlich so generell, wie du das darstellt. Zweitens hatte die jüdische Bevölkerung immer auch andere Berufe und waren nicht nur Geldhändler. Drittens waren nicht alle christlichen Gelehrten für ein Zinsverbot. Viertens gab es in einer langen Periode des “damals” kaum Geld und “Zinsen” wurden zb. in Saatgetreide bezahlt … )

Andererseits ist der Glaube, der Emotionen halb Europas auf den Grund gehen zu können, ein Aberglaube. “Die Psycholgie” ist keine Wissenschaft, da sie eine individuelle Heilungsform ist, und daher keine generalisierenden Aussagen treffen kann und will.

Drittens: Warum genau ist ein Zinsverbot schlecht? Also wieso muß ich glauben, daß die Analogie natürlich ist, daß Geld so was ist wie Paradeiser, wenn ich sie in die Erde schmeiße und gieße, werden mehr daraus?

Viertes: Aktiengewinne haben mit Zinsen so mal nichts zu tun.

Nur gibt es eben Momente wo man unterscheiden muss was sinnvoll ist und was nicht und in dieser Situation finde ich das eigentlich fast unmoralisch (und ich bin der letzte der mit der Moral droht).

Ich halte es ganz ohne mich dabei grauslich zu fühlen, für ein echtes Problem des vor allem deutschsprachigen Raums, dass man sogenannten “Profit” noch immer für etwas (nicht im durch bestimmte Umstände begründeten Einzelfall sondern ganz grundsätzlich) Ablehnenswertes befindet. Und dabei vollkommen übersieht, dass es keinen grundsätzlichen Unterschied gibt zwischen dem Bäckermeister, der seine Zutaten günstig einzukaufen und teuer zu verkaufen versucht und dem Bäckergesellen, dessen Lohn nichts anderes als seinen Anteil am vom Bäckermeister erwirtschafteten Umsatz und damit seinen “Profit” darstellt.

Die sehr tiefliegenden Ursachen für unsere Emotionen liegen übrigens im katholischen-christlichen Zinsverbot, das wiederum eine historische Hauptwurzel des christlichen Antisemitismus darstellt…

Wer investiert dürfte klar sein: Alle, die noch genug Geld/Risiko eingehen möchten, um langfristig wieder (gut) verdient zu haben.

@Walter: Naomi Klein ist ok, finde ich aber noch streckenweise noch naiver als meine (mit Absicht, da ich es mal auf den Punkt bringen wollte) naive Frage.

lgw