wir verstehen uns also eh

ob das erschiessen rechtens ist oder nicht ist eine andere frage. hier wird aber gerade versucht mit dem alter eine rechtfertigungslinie zu schaffen die nicht funktionieren kann/darf. das jemand mit widerstand rechnen muss wenn er/sie wo einbricht ist klar.

es geht eben darum die umstände der schüsse aufzuklären und da ist das alter egal.

“Hier wird versucht eine Argumentationslinie zu bauen die im Endeffekt auf: “Wer als Minderjährige(r) um zwei in der Früh unterwegs ist muss damit rechnen das er/sie erschossen wird” hinausläuft, um damit die Schüsse der Polizisten zu rechtfertigen.”

aber genauso sehe ich es. die von dir verurteilte argumentationslinie, mit dem zusatz “… in der Früh unterwegs ist und wo einbricht…”

oder steh ich gerade auf der leitung?

prinzpiell guter gedankengang aber ich behaupte das mit 1 schlag zu widerlegen und klarzustellen:

Wenn jemand wo einbricht, muss er damit rechnen auf Widerstand zu stoßen, vulgo Polizei und konsekutiv Einsatz von Waffen jeglicher Art.

@Dan: Ich bezweifle eher, dass “der 14-Jährige” nur als Platzhalter dient und glaube, dass es mehr auf Betroffenheit zielt. Ich habe mir dazu die ausländische Berichterstattung angesehen und die ist aufgrund der geringeren Relevanz dort doch etwas komprimierter. Da merkt man den Fokus deutlicher: SCHLAGZEILE: Polizei, 14-jähriger; NACHRICHT: Polizei, 14-jähriger, 16-jähriger, Minderjährige

@max: Deine Argumentation stimmt insofern, als dass sie implizit davon ausgeht, dass der Ort, an dem das stattfand, nicht oder nur derart spärlich beleuchtet war, dass nicht zu erkennen war, wie alt oder wie groß die Einbrecher waren. In der weiteren Beurteilung des Falles (und mögliche Gerichtsverfahren) wird das Alter vielleicht eine Rolle spielen (gegen einen 75-jährigen z.B. könnten sich die PolizistInnen wohl auch ohne Waffen wehren).
Die Argumentation, “Selbst schuld, dass er erschossen wurde, immerhin hätte er zu der Zeit gar nicht mehr unterwegs sein dürfen” ist natürlich kompletter Schwachsinn.

Nich die Frage wieso Polizisten auf einen 14-Jährigen schossen gehört geklärt sondern warum sie auf einen Einbrecher schossen.

Darauf bauen dann solche Vergleiche auf:
Auf der einen Seite:
“Was macht ein 14-jähriger um die Uhrzeit auf der Straße?” (es hätte ja auch mein Haus sein können; die Eltern haben keine Kontrolle über ihre Kinder; schlechte Erfahrungen mit aggressiven Jugendlichen,…) Auf der anderen Seite:
“Wie konnten die Polizisten nur auf einen 14-jährigen schießen?” (der ohnmächtige Jugendliche gegen die bewaffnete Polizei, Verdacht auf Vertuschung, Verknüpfung mit Fehlern aus der Vergangenheit, womöglich auch im selben Bundesland, …)

Natürlich haben wir ein Recht auf eine Meinung, aber ich glaube nicht, dass wir als “weise” Medienrezipienten und -kommentatoren den ausreichenden Kenntnisstand für ein Urteil erreicht haben.

Allerdings wird auch genauso in die Gegenrichtung argumentiert: “Wie konnten die Polizisten nur auf einen 14-jährigen schießen usw.” Das geht ebenso in die falsche Richtung. Ein 14-jähriger kann bedrohlicher sein als so mancher Erwachsener (die Tatsache das er seinem Lehrer die Hand gebrochen hat beweist das ja auch).

Ob Schüsse zur Verteidigung in diesem Fall angebracht waren haben die Ermittlungen zu klären. Diese sind aber der wahre Skandal. Warum erst knapp 3 Wochen nach dem Vorfall eine Tatortbegehung durchgeführt wurde ist für mich nicht nachvollziehbar.