Kommentare zu: Fernsehen, HD+ und DRM durch die Hintertür!

Von: Norman

Norman — Thu, 07 Jan 2010 23:40:26 +0000

Bingo! Der Artikel trifft absolut ins Schwarze!.

Ich habe gerade mal auf meiner Seite den Suchbegriff “Astra HD+” eingegeben und das zeigte, dass wir zumindest in punkto Videorecorder einer Meinung sind http://www.normcast.de/?s=astra+hd%2B

Bis dann…

Von: Jens

Jens — Wed, 23 Dec 2009 16:19:44 +0000

Die Folge wird sein, das zum Jahresende 2012 RTL und co. den Regelbetrieb wegen Umsatzschwund einstellt. Es konnte das hochauflösendes Fernsehen HDTV sich nicht durchsetzen.

Andere Sender die bei HD+ sich in die irre führen lassen haben, werden dann in SD auf normalen Frequenzen zu empfangen sein, wie es die öffentlich Rechtlichen auch sind, nur eben halt in normaler Qualität.

Die Privaten werden nicht bereit sein Qualität zu liefern und werden so sang und klanglos vom Astra-Satelitten verschwinden.

Von: max

max — Mon, 16 Nov 2009 12:30:00 +0000

@dieter danke, wie lange hat der “schutz” jetzt gehalten? eine woche?

Von: dieter

dieter — Mon, 16 Nov 2009 12:27:34 +0000

http://www.chip.de/artikel/HD-geknackt-Alle-HD-Sender-auf-Ihrem-Receiver_38849449.html

Von: dieter

dieter — Fri, 30 Oct 2009 14:03:08 +0000

@max “es gibt eben das recht auf die private kopie” gibts das wirklich, ich meine dezitiert für Privatfernsehen. Oder meinst Du das als eher allgemeines nicht geschriebenes Recht?

“früher, beim analogen fernsehen/radio hatten die sender auch nicht diese macht und gut damit verdient, warum wollen sie plötzlich soviel macht?”
Geld, nicht Macht. Oder besser Kontrolle, um mehr Geld zu verdienen. Wobei “mehr” bei sinkenden Zuseherzahlen relativ ist. Grundsätzlich wandert die Bewegtbildschau ins Netz ab und Tv wird anachronistisch, aber fürs Netz haben sie anscheinend keine intelligenten Geschäftsmodelle.

“es ist eben einfacher den zugang/umgang zu beschränken als die qualität zu verbessern….”
Einfacher, aber auch ungeschickter, da hast Du vollkommen recht. Wobei eben, siehe oben, sich die Frage stellt, ob sich die Qualität, inhaltlich wie auch technisch (damit meine ich nicht die BildpunkteproZentimeter), die benötigt wird, um konkurrenzfähig zu sein, insoferne rechnet, als daß das dafür benötigte Geld wieder hereinkommt. Mit oder ohne ci+

Von: max

max — Wed, 28 Oct 2009 10:30:22 +0000

@Sven beim fernsehen nehme ich immer die USA als vorbild, dort ist dies legal, wurde auch lange gemacht, jetzt nicht mehr. genauso wie in den USA sich der fernsehmarkt stark angepasst hat.

Von: Sven

Sven — Wed, 28 Oct 2009 10:24:10 +0000

@ eine symbiose, die natürlich nicht legal wäre, wie übrigens auch eine Unterbrechung alle 5 minuten

Von: max

max — Wed, 28 Oct 2009 10:14:54 +0000

@Sven ja, aber das ist eben eine symbiose aus programm und werbung, vor 15 jahrne fing man an drauf zu kommen das es keinen sinn macht jede sendung alle 5 minuten zu unterbrechen.

Von: Sven

Sven — Wed, 28 Oct 2009 10:13:36 +0000

@max, sorry, aber genau so hast du es gesagt: “das werbung nicht mehr gesehen wird ist seit locker 15 jahren bekannt”

Von: max

max — Wed, 28 Oct 2009 10:06:13 +0000

@Sven ich habe nicht gesagt das ich nicht werbung schaue. wenn das programm dazu gut ist hab ich kein problem damit. werbung im fernsehen hat auch viel mit brandpflege, awarness, etc. zu tun.

Von: Sven

Sven — Wed, 28 Oct 2009 10:03:31 +0000

@max mal ganz ehrlich: wenn das programm besser wäre: dann würden alle werbung gucken? das ist doch unsinn. wenn ich es ohne werbung sehen kann, egal ob gut oder schlecht, gucke ich es ohne. so ist der mensch.
und glaubst du, in den marketing-abteilungen bei cocacola, mcdonalds , mercedes etc sitzen nur idioten, die nicht wissen, dass ihre teuren spots nicht gesehen werden? klar wird werbung noch gesehen, wenn auch weniger. daher sinken ja auch die preise.

Von: max

max — Wed, 28 Oct 2009 09:41:42 +0000

@Sven j, hab ich auch gesehen heute, ist die indirekte ankündigung von HD+.

was die sender machen sollten? ganz einfach: ein besseres programm! eingehen auf die wünsche der seherInnen, anpassen an die lebenswelten der seherInnen, usw.

das werbung nicht mehr gesehen wird ist seit locker 15 jahren bekannt, hat sich was geändert? nein….

Von: Sven

Sven — Wed, 28 Oct 2009 09:38:48 +0000

@max es geht doch nicht um macht, es geht um bloßen selbsterhalt. früher wurde die werbung eben gesehen, jetzt nicht mehr. stell dir doch vor, das macht jeder – dann zahlt doch kein unternehmen der welt mehr für eine werbeschaltung. pro7 hat heute schon eine konsequenz verkündet, über die dann auch wieder gemeckert wird: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,657773,00.html
Nur: Was sollen die tv-sender deiner meinung nach machen??

Von: max

max — Wed, 28 Oct 2009 07:47:56 +0000

@dieter klar ist es ihr produkt, aber es gibt eben das recht auf die private kopie und genau das wird dadurch nicht ermöglicht. auch denke ich: wenn etwas ausgestrahl tist ist es eben ausgestrahlt, früher, beim analogen fernsehen/radio hatten die sender auch nicht diese macht und gut damit verdient, warum wollen sie plötzlich soviel macht?

es ist eben einfacher den zugang/umgang zu beschränken als die qualität zu verbessern….

Von: dieter

dieter — Mon, 26 Oct 2009 09:32:16 +0000

Öh ich seh das noch ein wenig anders. Abgesehen davon, daß Fernsehen immer verdummt, egal welches Programm und immer, daß liegt in der Sache selbst, ist es doch so, daß ich mit meinem Produkt machen kann, was ich will.
Vielleicht verstehe ich dich da falsch Max, aber der Satz “Die Privatsender wollen bestimmen, was die SeherInnen mit ihren, bereits durch Werbung finanzierten, aufgenommenen Sendungen machen dürfen!” ist für mich nicht verständlich. Weil die machen ein Produkt und haben ein Finanzierungsmodell für die Produktion. Aber wo steht geschrieben, daß sie es gratis hergeben müssen? Es wird ja nicht zu deinem Produkt, im Moment der Ausstrahlung. (Da gehört mir ja die Software noch eher, die ich kaufe.)
Aber natürlich gebe ich Dir recht, daß das über alle Maßen ungeschickt ist und da TV für viele zur Grundnahrung gehört, wird es Überbrückungssysteme geben, noch bevor das System am Markt ist, weiter verbreitet als jede chinesische DVD-Raubkopie, genauso wie es angeblich immer sofort die neuesten PremiereKarten gechrackt gibt.
Und ich nicht glaube, daß der Receiver einen VHS Recorder erkennt, der zwischen ihm und dem TV-Gerät steht.
Und wenn ich mich richtig erinnere gibts ja auch schon ein CI++.

Von: Sven

Sven — Wed, 21 Oct 2009 08:05:20 +0000

Natürlich wird im nachinhein abgerechnet. Werden die Prognosen nicht erfüllt, hat der Sender ein Problem.
Und mit den Erwartungen hast du Recht: Erwartet die Werbeindustrie, dass alle aufnehmen und die Werbung spulen, zahlt sie nicht mehr.
Genau das muss doch ein Privatsender verhindern dürfen, da es sein Geschäftsmodell bedroht.

Von: max

max — Wed, 21 Oct 2009 07:50:10 +0000

@Sven ich hab ja nichts gegen werbung. in dem moment wo eine sendung bei einem privaten sender augestrahlt wird, ist sie schon finanziert, das system basiert ja auf erwartungen, da wird ja nicht im nachhinen abgerechnet sondern im vorhinein.

wenn eine sendung schlecht läuft wird für die zukunft ein billigerer preis für die werbung verhandelt. deswegen verdienen sie dann die werbeeinnahmen UND die jährliche gebühr.

@thomas am computer ist es noch viel schlimmer, es soll angeblich keine DVB-S karte für PCs geben die für CI+ zertifiziert wird, da das konsortium das nicht will, also kein sat.1 in hd über satellit am rechner!

Von: Sven

Sven — Wed, 21 Oct 2009 07:24:42 +0000

Wirklich spannend. Doch ein Denkfehler wird auch hier gemacht. Du schreibst: “…mit ihren, bereits durch Werbung finanzierten Sendungen”. Das funktioniert nur bei öff.-rechtl. Sender und Schleichwerbung (Wetten Dass).

DIe privaten Sender bekommen das Geld erst dann, wenn die Werbung gesehen wird!

Wenn keiner Werbung sieht, gibt es kein Geld. Man mag das Programm der Privaten nicht mögen, aber irgendwie muss es finanziert werden, sonst kommt es zu denen von Thomas beschriebenen Szenarien, wobei auch da Werbung unvermeidlich sein wird, es sei denn, Thomas hat eine konkrete Vorstellung von “alternativ finanziert”.

Von: thomas

thomas — Tue, 20 Oct 2009 18:50:36 +0000

Spannender Artikel. Egal ob ihr einen Fernseher habt, haben wollt, oder nicht. Das System bleibt auch auf dem Computer dasselbe. Man wird an das Programm dieser Sender ohne entsprechenden Decoder nicht mehr heran kommen.

Daraus folgt meiner kurzsichtigen Ansicht nach:
- Großer Zuwachs bei den öffentlich-rechtlichen
- großes Potenzial für werbe- oder alternativ finanziertes WebTV
- das Aus für die meisten privaten Sender.

Ich werde Pro7 etc. jedenfalls auch nicht vermissen.

Von: Alex

Alex — Tue, 20 Oct 2009 16:27:56 +0000

Auch das ist ein Grund warum wir uns jetzt endgültig von unserem Fernseher getrennt haben. Als Medium ist er ohnehin nicht mehr zeitgemäß, als Unterhaltungsmedium ineffizient, teuer und somit überflüssig.

Interessant ist allerdings das sich kein Bereich nehmen lassen will die Fehler der Musikbranche selber nochmal zu machen…

Von: Tweets that mention Wissen belastet -- Topsy.com

Tweets that mention Wissen belastet -- Topsy.com — Tue, 20 Oct 2009 08:20:25 +0000

[...] This post was mentioned on Twitter by pietropizzi, Hubert Sickinger. Hubert Sickinger said: RT: @Karli: Neuer Blogbeitrag: Fernsehen, HD+ und DRM durch die Hintertür! http://bit.ly/1kvDpM [...]

Von: tobi

tobi — Tue, 20 Oct 2009 08:16:36 +0000

Ganz ehrlich: Seit Ende meines Studiums hab ich meinen Fernseher aufgegeben und obwohl die ersten 2 Wochen vielleicht etwas ungewohnt waren lebe ich seit über 2 Jahren ganz zufrieden ohne Flimmerkiste.