Was die Studierenden und ihre unterpriviligierte Stellung in unserer Gesellschaft betrifft, sehe ich das im Rahmen der Hochschule — aber auch nur in diesem — wie ihr. Nach der Übereignung der Universitäten an die Professorinnen- und Professorenschaft zu Beginn des 19 Jh. im Zuge der Humboldt’schen Hochschulreform, hat sich das leider so ergeben (ich schrieb kürzlich darüber) Im Sinne des Vernetzungsgedankens zur politischen Mitgestaltung (ich denke hier an Jürgen Habermas) und mit Blick auf diverse Studien zu demokratischer Partizipation, Freiwilligenarbeit, Aktivismus und Internetnutzung — alles Phänomene der Mitte unserer Gesellschaft — scheint mir die Gruppe der Studierenden aber äußerst präsent, weshalb ich insgesamt nicht von einer “unterpriviligierten Gruppe” sprechen würde. Im Gegensatz zu wirklich unterpriviligierten Personen und Gruppen, haben Studentinnen und Studenten durch aus das soziale, kulturelle und mit unter auch ökonomische Kapital um gesellschaftliche Verhältnisse — wie die an der eigenen Hochschule — zu verändern.

Vielen Dank auch für den zurückgespielten Szene-Ball. Es stimmt, Netzbewohner (zu denen ich mich jetzt einfach mal zähle) beäugen viel zu häufig recht herblassend/spöttisch die Bemühungen anderer — egal ob die von (nicht)profitorientierte Organisationen, Politikerinnen und Politiker oder Initiativen. Auch wenn diese den Willen zur wirklich authentischen Kommunikation zeigen, wird ihnen das entsprechende Etwas, das ‘Web-Mojo’ könnte man es nennen, abgesprochen. Auf was ich allerdings hinaus wollte, war ein anderer Punkt: Zumindest an der TU hier in Berlin sollte bspw. Twitter offensichtlich strategisch eingesetzt werden, um zu mobilisieren (eigener Twitter-Account mit den wichtigsten Infos). Die Struktur dieser Mobilisierungskommunikation allerdings war von vorn herein nach innen, auf die Szene gerichtet, die sowieso schon informiert war.

Vielleicht war es ja tatsächlich die Ahnungslosigkeit über die Funktionlogik von Twitter-Hash-Tags und Ähnlichem (was ich nicht glaube), die Funktion der Kommunikation jedenfalls war eher auf den bestärkten Zusammenhalt nach innen als die Information und Mobilisierung nach außen gerichtet.

Und zum Abschluss noch ein Werbeblock: Ein euch vielleicht bekannter Buchautor, Wolf Wagner, hat vor kurzen wieder einmal ein Buch über die Universität und ihre mögliche Zukunft geschrieben; “Tatort Universität – Vom Versagen deutscher Hochschulen und ihrer Rettung” heißt es .Ich plane derzeit eine Online-Buchvorstellung gemeinsam mit ihm und Daivd Roethler. Wenn ihr Interesse habt …

Im Rahmen der Frage wer überhaupt über Bildung in der Gesellschaft (Ressourcen, Institutionen, Strukturen, Inhalte) mitenscheiden kann, kann man Studierende in der Tat als unterprivilegiert bezeichnen. Da es bei #unibrennt um Bildung geht, kann man Döring auch hier einbeziehen.

Was deine Anmerkungen zur Selbstbezogenheit der “Szene” spricht – die Nutzung von netzbasierten Medien hat dazu beigetragen, den Protest darüber hinaus sichtbar zu machen. Richtig, nicht jeder im Audimax war aber Twitterant oder beflissen, denen, die sich nicht ins Audimax bewegt ahben, auf diesem Weg über alles zu berichten. Ich bin mir nicht sicher, ob du das jetzt bemängeln wolltest – falls ja, würde ich das als Kritik aus einer ebenfalls selbstbezogenen Szene werten, einer solchen, in der der Einsatz von Web 2.0-Tools (ja/nein) bereits über die Qualität einer Bewegung entscheiden soll. Ich nehme an, dass die ‘andere’ Szene wieder entgegenet hätte: “Solln’s ihren Oach herbewegn, ohne uns hier im Audimax gibt’s gar kan Protest.” Eine Bewertung, wer selbstbezogen sein darf und wer nicht, maße ich mir nicht an.

Ich habe #unibrennt hauptsächlich über Twitter (Mobil) mitverfolgt und war wohl etwas entäuschter als ihr, die ihr diesen Artikel geschrieben habt. Wie ich in meinem Blog berichtete, war den Aktivistinnen und Aktivisten im Audimax der TU die Verschlagwortung via # gepaart mit dem patriotischen Prinzip des “Think global act local” wohl nicht bekannt, weshalb die Informationen äußerst spärlich und keineswegs aktuell waren. Dennoch finde ich eure Ausführungen zum Thema recht interessant und will zwei, Ergänzungen/Anmerkungen an dieser Stelle loswerden:

(I) Ihr bezieht euch in eurem ersten Abschnitt auf Nicola Döring und meint, dass sich “unterprivilegierte Personen und Gruppen” durch die Interaktivität des Social Webs emanzipieren können. Meint ihr allen ernstes Studierende seien eine unterprivilegierte Gruppe? Auch wenn es vielleicht so ist, dass Studierende nur all zu oft mit ihren Ängsten, ihren Sorgen und ihrem Frust allein gelassen werden (siehe Uni-Angst und Uni-Bluff), halte ich das für eine unpassend-moralische Argumentation, die schlicht nicht zutrifft. Studierende sind durch aus previligiert. Sie kommen zumeist aus bildungsnahen und ökonomisch gut ausgestatteten Milieus, haben permanenten Zugnag zu all dem was sie zum Protest brauchen und können auch genau aus diesen Gründen das Internet und besonders das Social Web überhaupt erst nutzen.

(II) Was mir in meiner Zeit in der Universität, im Studierendencafé oder in Zusammenarbeit mit Fachschaften, Stura / Asta und div. Hochschulprojekten immer wieder auffiehl, ist die starre Selbstbezüglichkeit dieser Szene. Ich spreche hier nicht ohne Grund von einer Szene. Als Zusammenschluss der Hochschulaktivistinnen und -aktivisten ist diese Gruppe von Studierenden ebenso auf sich fokussiert, hat eben so einen Kern und ebensolche Peripheren wie andere jugendkulturelle Gruppierungen (vielleicht die der Gamer, der Skateborder und anderer) auch (siehe vielleicht Ronald Hitzler 2005). Das schlägt sich freilich auch in der Kommunikation “nach Außen” nieder, die so auch eher exkludierend als inkludierend wirkt. Daran ändert dann auch keine Authentizität und Zeitnähe irgend etwas.

Über eine kurze Stellungnahme und besonders die Beantwortung meiner Fragen (oben) freue ich mich …